Развитие научного мышления врача в ходе профессиональной подготовки

20 ноября 2023
Вестник_№1_2023
Автор: Старостенкова Т.А., Приходько А.Н., Санакоева Э.Г.
В последние годы проблема научных знаний и научного мышления все больше привлекает внимание исследователей. Практически все эксперты сходятся в том, что распространенность научного мышления пока недостаточна. Особую значимость в этом отношении имеет медицина как система научных знаний и практической деятельности. «Несмотря на очевидные и доказанные достоинства массовой вакцинации в XXI веке началась новая “эпидемия” – антипрививочное движение, приведшее к росту заболеваемости корью, полиомиелитом и другими вакцин-контролируемыми заболеваниями» [1]. С появлением пандемии короновируса COVID-19 ситуация с вакцинацией населения обострилась. Исследователи этой проблемы подтверждают, что «…сохраняется недостаточная приверженность вакцинопрофилактике в отдельных группах профессионального медицинского сообщества. Особо следует подчеркнуть, что среди практических врачей также имеет место и невысокая приверженность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» [2]. Данные убеждения у врачей носят явно ненаучный характер, и это влечет за собой серьезные проблемы, связанные с опасностью для здоровья и жизни людей. Отрицание вакцинации – не только российская проблема. В зарубежных исследованиях также приводятся данные о проблемах приверженности вакцинации против COVID-19. Французские медицинские работники во время первой волны пандемии продемонстрировали намерение, которое «...достигло 75% с различиями между профессиональными категориями. Пандемия COVID-19 не оказала положительного влияния на уровень принятия вакцины против гриппа. И эта проблема требует более тщательного анализа» [3].

Довольно остро стоит вопрос доверия к науке, к научным знаниям, к врачам. Научные знания и доверие к медицине влияют на поведение людей в условиях пандемических кризисов, на принятие ими решений в отношении прививок. Причем рассуждения о том, каким экспертам или источникам верить, стали более важными, чем непосредственная оценка исходных доказательств [4–6]. Недостаточный уровень научного мышления в современном обществе и предъявил запрос на развитие популяризации науки.

Научное мышление выполняет не только познавательную, практически деятельностную, культурную, а также социальную функцию, оно является отражением мировоззренческой позиции его носителя. Постоянно взаимодействуя с пациентом, врач оказывает на него влияние, меняя его поведение, взгляды, привычки, его мировоззрение в целом. В этом процессе реализуется в том числе психолого-педагогическая функция врача, следовательно, врач обязан быть популяризатором науки, носителем научного знания.

Как известно, 2021 г. был объявлен Годом науки и технологий, в рамках которого Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел широкомасштабные исследования среди населения с участием 1600 человек [7]. Важно отметить, что 9 вопросов из 17, включенных в опросник ВЦИОМ, относились к медицинской тематике и включали задания как на научные знания, так и на понимание научного метода.

Вместе с тем анализ научных публикаций за последние годы показал, что вопросам мышления врача посвящено недостаточно работ, и, как правило, они касаются профессионального, клинического или критического мышления, но вопросы научного мышления как мировоззренческой позиции врача, пока еще не нашли достаточного отражения в работах исследователей. Таким образом, актуальность темы и ее недостаточная изученность определяют необходимость проведения исследования данного вопроса.

Цель – на основе теоретического анализа и эмпирического исследования оценить уровень научного мышления врача, в том числе по разным категориям опрошенных. Предложить пути формирования и развития научного мышления в процессе первичной подготовки врачей и в непрерывном профессиональном образовании.

Материал и методы

Исследование проводилось в филиалеВоенно-медицинской академии в г. Москве с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. В исследовании принимали участие 172 человека в возрасте от 25 до 63 лет – это организаторы здравоохранения, которые проходили переподготовку и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (72 человека), врачи разных специальностей обучающиеся на циклах «Экспертиза временной нетрудоспособности» (73 человека), приехавшие из разных регионов страны, а также научные медицинские работники из научно-исследовательских институтов г. Москвы (27 человек). Размер доверительной вероятности рассчитывался с учетом количества врачей в государственных медицинских организациях России на июнь 2022 г. [8]. Размер выборки обеспечивает 85% статистической достоверности с вероятностью ошибки в 5%.

Опрос проводился в аудиториях филиалав форме анкетирования, а также с использованием онлайн-анкеты в синхронном режиме для групп научных работников, который позволял минимизировать вероятность поиска правильных ответов в интернете. В опросник были включены вопросы, имеющие правильный ответ, однако учитывался и вариант ответа «не могу ответить».

В исследовании использовался опросник,разработанный экспертами ВЦИОМ. В него входили вопросы на знание конкретных фактов и определений, а также вопросы на использование простых операций научного мышления: определение причины; различение корреляции и зависимости; построение доказательства; оценка вероятности события; планирование научного эксперимента. В тесте было предусмотрено 17 правильных ответов. От 6 до 11 правильных ответов оценивались как средний уровень,от 12 до 17 – как высокий уровень научного мышления [7].

Приведем примеры заданий, которые были включены в анкету.

Четвертая волна пандемии COVID-1 9 оказалась интенсивнее, чем предыдущие. Именно перед этой волной началась и во время нее идет массовая вакцинация населения. Доказывает ли это, что заражений COVID-19 стало больше именно вследствие вакцинации?
  1. Нет.
  2. Да.
Представьте себе ситуацию: эпидемия ковида завершилась, но возникла новая вирусная эпидемия. Она продолжается уже год. От нее есть вакцина, которая действует не на все 100%, а только на 70%. Вокруг вас болеют знакомые, но вы сами за весь год, хотя ведете активный образ жизни, не заболели. Нужно ли вам делать прививку?
  1. Да, так как, несмотря на то что я еще не заболел, я могу заболеть.
  2. Нет, потому что 70% защиты вакциной не гарантирует мне, что я не заболею.
  3. Нет, если я не заболел, то вероятность заболеть дальше очень низкая.
Двое ученых хотят узнать, эффективно ли то или иное лекарство против высокого артериального давления. Какой метод эксперимента лучше применить?
  1. Дать лекарство 500 людям с высоким артериальным давлением и не давать лекарство еще 500 людям с высоким артериальным давлением, посмотреть, у скольких людей в обеих группах давление понизится.
  2. Дать лекарство 1000 человек с высоким давлением и посмотреть, у скольких из них уровень артериального давления станет ниже.

Результаты и обсуждение

По результатам опроса, высоким уровнем на-учного мышления обладают 65,8% врачей и лишь 34,2% – средним уровнем. По данным ВЦИОМ, только 14% участников опроса обладают высоким уровнем научного мышления, а средним – 56%. Таким образом, высокий уровень научного мышления врачей почти в 5 раз (4,7) превышает общие показатели населения.

Анализ полученных данных по категориямопрошенных участников исследования продемонстрировал: самым высоким уровнем научного мышления обладают организаторы здравоохранения – 75% и научные медицинские работники – 75%, среди врачей разных специальностей – 47,5% имеют высокий уровень (рис. 1).

Рис. 1. Общая научная грамотность (научное мышление)


Анализ полученных результатов проводился и по возрастным категориям участников. Это возраст от 25 до 34 лет, от 35 до 44 лет, от 45 до 54 лет и от 55 лет и выше (рис. 2).

Рис. 2. Общая научная грамотность (научное мышление) врача по возрастным категориям


Так, в возрастной категории от 25 до 34 лет высоким уровнем научного мышления обладают 35% участников тестирования, а 65% – средним уровнем.

В возрастной категории от 35 до 44 лет высоким уровнем научного мышления обладают 76% участников и 24% средним уровнем.

В категориях от 45 до 54 лет и выше показатели распределились практически одинаково: 53% высокий уровень и 47% средний.

Таким образом, самым высоким уровнем научного мышления обладают врачи в возрасте от 35 до 44 лет, а самые низкие показатели у категории от 25 до 34 лет. На наш взгляд, данная возрастная категория от 25 до 34 лет требует более тщательного изучения и более пристального внимания в процессе повышения квалификации и в дополнительном профессиональном образовании.

По данным опроса ВЦИОМ, самый высокий уровень научной грамотности продемонстрировали люди 18–24 лет – 31%, т.е. те, кто только что закончил или школу, или вуз. В категории от 25 до 34 лет у 17% высокий уровень, что в 2 раза ниже предыдущей возрастной категории. У врачей возрастной категории от 25 до 34 лет этот показатель составил 35% – более чем в 2 раза выше.

Обращает на себя внимание тот факт, что не было ни одного человека, правильно ответившего на все вопросы опросника, как по результатам ВЦИОМ, так и по результатам, полученным в филиале военно-медицинской академии в г. Москве. Также среди врачей не было ни одного человека с низким уровнем научного мышления.

Анализ результатов по конкретным вопросам, связанным с отношением к вакцинации населения от возможных эпидемий, а также использование научного метода в медицине для принятия решений продемонстрировали достаточно высокий уровень понимания важности вакцинации населения (см. выше).

100% опрошенных врачей ответили правильно на вопросы, связанные с вакцинацией. Что касается научного метода, показатели распределились следующим образом: среди научных работников 75% правильных ответов, среди организаторов здравоохранения и врачей – 64%.

Таким образом, опыт борьбы с пандемией коронавируса СOVID-19, доказал необходимость использования вакцинации: возможно, даже те, кто придерживался иного мнения, убедились в его ошибочности. Вместе с тем владение врачами научным методом недостаточно, целесообразно обратить внимание на этот важный момент в дополнительном профессиональном образовании.

Профессиональное мышление врача отражает высокую степень развития его мыслительных функций, мыслительных операций и является фундаментом клинического мышления, которое, в свою очередь, уже включает врачебную интуицию. Интуиция проявляется в способности понимать и проникать в смысл явления посредством единомоментного, бессознательного вывода: инсайта и озарения, что приходит с опытом.

Клиническое мышление включает творческие способности в восприятии и решении профессиональных задач, гибкости и оригинальности мыслительной деятельности. Некоторые ученые отождествляют клиническое, критическое и научное мышление [9–11]. Эти понятия, несомненно, взаимосвязаны, но не тождественны.

Суть критического мышления заключается в тщательно продуманном и независимом решении, однако при этом важно использовать научный подход и научную методологию в поиске истины. Именно это и отличает научное мышление, суть которого в познании глубинной сущности реального мира на основе критериев доказательности, объективности, системности, это способ мыслительной деятельности с использованием научного метода.

«Современные данные свидетельствуют о том, что медицинское образование должно способствовать новым способам развития научного мышления, которые включают изучение сложности научного исследования, а также учитывать неоднородность клинических случаев, встречающихся на практике» [12]. Современные требования к профессиональной подготовке врача – организатора здравоохранения отражают важность формирования научного мышления. В федеральном государственном образовательном стандарте подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры по специальности 31.08.71 «Организация здравоохранения и общественное здоровье» [13], утвержденном 2 февраля 2022 г. указано, что выпускники готовятся в том числе к решению научно-исследовательских задач, чего в предыдущем стандарте отражено не было. Таким образом, возникает необходимость в разработке новых учебных программ, включающих дисциплины, направленные на формирование знаний, навыков и умений для решения научно-исследовательских задач.

В филиале Военно-медицинской академии в г. Москве на кафедре управления военным здравоохранением в программу переподготовки по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», уже начиная с 2015 г. включена учебная дисциплина «Управление проектами в организации здравоохранения», которая является частью дополнительной программы профессиональной переподготовки. Итоговая аттестационная работа (проект) выполняется на материалах описания реальной ситуации в области актуальных проблем военного и гражданского здравоохранения и представляет собой оригинальное описание проектных решений по тематике, выбранной из состава, предложенных в качестве технического задания.

Опыт показывает, что работа над проектами для слушателей не является простой задачей. Отчасти это связано с тем, что в своей обычной профессиональной практике для решения каких-либо задач врач не всегда придерживается и руководствуется научно обоснованными методами работы. В проектной деятельности приходится четко структурировать мышление, обосновывая актуальность выбранной темы, формулируя цели и задачи эксперимента, предмет, объект и методы исследования, описывать основные этапы эксперимента. Затем необходимо представить организацию и методику исследования. Важной частью работы являются результаты собственных исследований: обработка и анализ полученных в ходе исследования результатов. В заключение формулируются выводы и рекомендации относительно возможностей практического применения полученных результатов. Работа над проектом – это, по сути, настоящее научное исследование, в котором решается важная практическая задача, что способствует развитию научного мышления врача – организатора здравоохранения, развитию его научной мировоззренческой позиции.

Заключение

Как показывает проведенное исследование, научное мышление врача в целом отличается высоким уровнем и превышает общие показателинаселения страны почти в 5 раз (4,7). Однако существуют некоторые различия в зависимости от возраста и разных категорий специалистов, принимавших участие в исследовании. Так, самые высокие показатели у врачей – организаторов здравоохранения и научных медицинских работников в возрастной категории от 35 до 44 лет.

Вопросы, связанные с вакцинацией населения в представлении всех принимавших участие врачей находят правильное понимание ее важности и необходимости. Вместе с тем владение научным методом представляется недостаточным.

Следует отметить некоторую ограниченность проведенного исследования, связанную с выборкой испытуемых, которая, конечно, не отражает всю популяцию российских врачей. Для повышения доверительной вероятности результатов целесообразно увеличить выборку. Однако, учитывая важность доверия к науке и врачам, а также их влияние на принятие пациентами решений в сложных условиях пандемий и эпидемий, даже такое ограниченное исследование может способствовать привлечению внимания к данной проблеме и сыграть свою положительную роль в образовательном процессе.

Основываясь на полученных данных, опыте подготовки врачей – организаторов здравоохранения, а также на требованиях федеральных образовательных стандартов, можно предложить пути формирования и развития научного мышления врача.

Целесообразно включать в программы подготовки, переподготовки и повышения квалификации различные дисциплины, способствующие развитию научного мышления не только врачей – организаторов здравоохранения, аспирантов, но и врачей разных специальностей.

Дисциплину «Метод проектов», на наш взгляд, целесообразно включать не только в программу подготовки организаторов здравоохранения, аспирантов, которые будут врачами-исследователями, врачами-преподавателями, но и в программу переподготовки, а также в программу подготовки врачей различных специальностей.

Формирование и развитие научного мышления врача следует начинать с изучения основ методологии науки и включения в образовательный процесс заданий, посвященных исследованию и решению различных медицинских проблем. Творческое использование в учебном процессе различных методов для стимулирования и развитие научного мышления также будет способствовать развитию врача как личности в целом.

В процессе профессионализации, постоянно совершенствуя свои знания и умения, врачу важно сохранить научный взгляд на мир, развивать свое научное мышление, помня о своей социальной роли в обществе. Развитие научного мышления врача, призванного быть популяризатором науки, носителем научного мировоззрения, позволит предотвратить ошибки, допущенные в сложный период пандемии коронавируса и сохранить здоровье и жизни людей в будущем.



СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Старостенкова Татьяна Анатольевна (Tatyana A. Starostenkova) – кандидат психологических наук,доцент, доцент кафедры управления военным здравоохранением, филиал Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, Москва, Российская Федерация
E-mail: tstarostenkova@mail.ru
https://orcid.org/0000-0002-6792-6786

Приходько Алексей Николаевич (Aleksey N. Prikhodko) – преподаватель кафедры управления военным здравоохранением, филиал Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, Москва, Российская Федерация
E-mail: aleksey_bell@mail.ru
https://orcid.org/0000-0002-7772-925Х

Санакоева Элина Георгиевна (Elina G. Sanakoeva) – доктор медицинских наук, заместитель начальника кафедры управления военным здравоохранением, филиал Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, Москва, Российская Федерация
E-mail: dodot@mail.ru
https://orcid.org/0000-0002-0817-5839