Академики критикуют Комиссию РАН за масштабный отзыв статей из научных журналов

Действия Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, которая сообщила о массовом отзыве статей из российских научных журналов, не были согласованы с президиумом академии. Об этом заявил порталу Medvestnik.ru заместитель главного ученого секретаря президиума РАН, академик Сергей Колесников.

"Комиссия - это общественный орган при президиуме академии наук. Поэтому ее выводы, которые к тому же не обсуждались ни с отделениями РАН, ни с президиумом, это фактически самодеятельность, и именно так ее надо воспринимать. Никто не уполномочил комиссию этим заниматься", - пояснил он.

По словам Колесникова, в уставе о работе комиссий РАН нет положения, которое давало бы им право отзывать публикации в журналах из списка ВАК: "Это, повторяю, общественная организация и выступать от имени РАН она может только в том случае, если ее инициатива прошла через президиум академии. Это многократно доносилось до членов комиссии, но они продолжают нарушать договоренности, которые были достигнуты на этапе выборов в РАН", - уточнил он.

Академик также указал на отсутствие утвержденных научным сообществом методов исследования публикационной этики и согласованных процедур определения некорректности научных публикаций: "Я этой методики не видел".

Как сообщил порталу Medvestnik.ru член Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований, профессор Андрей Ростовцев, статьи анализируют и эксперты, и компьютерная программа: "Конечные выводы делает, разумеется, человек. Только эксперт может определить фальсификацию данных или плагиат".

Например, в медицинских журналах, по его словам, речь идет о разных болезнях и препаратах, но дозировки, данные клинических испытаний, статистические показатели остаются в ряде публикаций теми же, что и в изначальной статье. "Сразу понятно, что никакой научной работы автор не сделал. Просто переписал текст и вставил туда вместо одних названий лекарственных препаратов другие. Само собой, такие статьи надо отзывать, а их авторов знать. Во время выборов в академию на 99% наших замечаний в отделениях реагировали адекватно", - отметил Ростовцев.

Он добавил, что основных претензий к авторам научных статей три: масштабный плагиат, дублирование статей (текст одной группы авторов под разными названиями выходит в нескольких журналах) и "проблемное авторство" (дублирование с перетасовкой авторского состава).

Работу по остальным сомнительным публикациям комиссия рассчитывает завершить к середине 2020 года. Как уточнил на своей странице в Facebook вице-президент РАН Алексей Хохлов, из 3 тыс. российских научных журналов из "списка ВАК", согласно заключению совместного проекта академии, Научной электронной библиотеки elibrary и компании Clarivate Analytics (издающей Web of Science) только 771 соответствует минимальным требованиям для включения в базу данных Russian Science Citation Index.

"Само по себе ретрагирование (отзыв) научных статей, в которых содержится недостоверная информация, обычное дело в общемировой практике. Даже нобелевские лауреаты отзывают свои статьи. Но в России до последнего времени такая практика была не слишком распространена", - отметил Хохлов.