Неприкаянная экспертиза качества медпомощи

Опубликован новый проект изменений в Закон РФ № 323-ФЗ ‎«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об экспертизе качества медпомощи (ЭКМП):
- передача полномочий по регулированию экспертизы качества медицинской помощи ЭКМП в системе ОМС на уровень Минздрава России;
- передача перечня экспертов в ведение органа исполнительной власти в сфере здравоохранения;
- независимая экспертиза медицинской документации пациента осуществляется за счет личных средств граждан;
- независимая экспертиза медицинской документации пациента проводится медицинскими профессиональными некоммерческими организациями в соответствии с устанавливаемыми ими правилами, которыми определяются состав, последовательность и сроки выполнения действий и процедур, проводимых при осуществлении независимой экспертизы медицинской документации пациента, а также требования к экспертам, проводящим данную экспертизу.
Кто же может стать выгодоприобретателем от этих новелл законодательства?
Передача полномочий по регулированию ЭКМП в Минздрав России противоречит здравому смыслу о необходимости формирования сдержек и противовесов в любом законодательстве: ФФОМС, не являясь органом исполнительной власти, не вправе был вмешиваться в каждую конкретную экспертизу в системе ОМС, передача экспертизы в орган исполнительной власти в сфере здравоохранения ликвидирует эту систему сдержек и противовесов, т.к. все медработники, как потенциальные причинители вреда жизни и здоровью пациентов, находятся в ведении Минздрава РФ (реестр врачей), налицо – конфликт интересов не в пользу пациентов, получающих медицинскую помощь ненадлежащего качества. В этом смысле целесообразнее передать экспертизу и реестр экспертов КМП в юрисдикцию Минюста РФ и его ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы», как органа, не определяющего политику в сфере здравоохранения, а исключительно заинтересованного в справедливом балансе прав и законных интересов пациентов и медработников.
Передача ЭКМП и экспертов в ведение органа исполнительной власти в сфере здравоохранения приведет к ряду негативных последствий для системы ОМС в существующем ныне виде:
1) количество экспертов в Реестре значительно уменьшится, т.к. возникает обязательное требование о наличии у эксперта трудового договора эксперта с медицинской организацией, т.к. время на проведение ЭКМП таким работающим экспертом в его рабочее время существенно нивелируется;
2) уже в сложившейся на сегодняшний день заявительной модели число экспертов реально выполняющих экспертизу крайне низко, введение разрешительной аккредитации в Минздраве РФ создаст антимотивацию получать статус эксперта; если же Минздрав России «спустит» эту функцию на органы управления здравоохранением субъектов РФ (что очень соблазнительно), то эксперты, проявляющие независимую принципиальность при выполнении экспертизы будут в ближайшей перспективе исключены из этого реестра, как неблагонадежные; если же Минздрав России рассчитывает пополнить Реестр экспертов КМП кооптацией всех главных внештатных специалистов субъектов РФ, то независимость экспертизы будет утрачена, т.к. у главного специалиста имеется конфликт интересов: высечь себя самого за ненадлежащее качество медицинской помощи, оказываемое пациентом вверенной ему службой?
3) введение критериев расторжения договора с СМО на основе нормирования числа ЭКМП в условиях передачи экспертизы и экспертов в юрисдикцию Минздрава России приведет к массовому разрыву договоров с СМО, т.к. СМО таковой передачей юрисдикции лишается управления при организации ЭКМП, т.к. попадает в полную зависимость от желаний эксперта выполнять экспертизу, оформлять документы экспертизы соблюдать сроки документооборота, посещать проверяемые медорганизации в свое рабочее время, при неопределенной в настоящее время стоимости ЭКМП;
4) обязанность наличия трудового договора у эксперта с медорганизацией и обнародование данного места работы эксперта приведет к утрате экспертом независимости, обязательно появится соблазн руководителя проверяемой экспертом медицинской организации связаться с руководителем работодателя эксперта и «решить вопрос» иными методами;
5) результаты ЭКМП будут носить необъективный характер, формирование отчетов по ним будет крайне затруднено для СМО и ТФОМС;
5) существующая система возложения материальной штрафной ответственности за качество ЭКМП на СМО при отсутствии сколь-нибудь значимой ответственности эксперта приведет к полной потере объективности результатов ЭКМП.
Законопроект не решает накопленных в течение последних 20 лет предметов критики здравоохранения:
- подчинение патологоанатома, обязанного указать в протоколе вскрытия трупа дефекты медицинской помощи, главному врачу медорганизации лишает пациентов права на справедливость и возмещение вреда;
- подчинение руководителя бюро суд-медэкспертизы руководителю органа управления здравоохранением, которому подчинен и главный врач медоргнизации, проверяемой судмедэкспертом, лишает пациента права на справедливость и возмещение вреда.